Судебная практика и правовые новости

Добрый вечер, коллеги! Хотелось бы услышать ваше мнение относительно вопросов, обозначенных в настоящем обсуждении. Интерес не только и не столько теоретический, так как планируется судебное разбирательство.

Со СМИ по работе не пересекался достаточно давно, к тому же, и последние дела относились к диффамационным спорам, что, собственно, лежит совсем в иной плоскости. Дело, обстоятельства которого приведены в настоящем обсуждении, показалось мне крайне интересным не только в силу множества проблемных вопросов, но и по причинам отсутствия однородной сложившейся практики. Во избежание возникновения дополнительных вопросов у коллег, наиболее значимые, с моей точки зрения, моменты привожу более подробно. Как всегда, в тексте имеются гиперссылки на упоминаемые документы.

Суть дела.

Имеется некое СМИ - радиоканал «Голос разума» (название произвольное). Учредителем является физическое лицо. Редакция не является юридическим лицом.

Есть вещатель — ООО «Луч». Вещатель не является редакцией, в силу чего не производит собственных программ, передач и прочего. Его задача — обеспечение технической возможности выхода программ и передач радиоканала «Голос разума».

1) От Роскомнадзора в адрес радиоканала «Голос разума» приходит Уведомление примерно следующего содержания: «Нами выявлено, что за период с 01.10.2014 года по 01.11.2014 года (период произвольный) радиоканалом «Голос разума», в нарушение положений Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» не направлялись во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию обязательные экземпляры продукции. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 КоАП РФ.

Ознакомление с положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (далее — 77-ФЗ), позволило дать следующие пояснения Рокомнадзору:

В соответствии с п.1 ст. 12 77-ФЗ: «Производители аудиовизуальной продукции в целях ее учета, хранения и использования в государственных архивах и библиотечно-информационных фондах документов доставляют... во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию по два обязательных экземпляра фонопродукции, кинопродукции в виде позитивных копий, а также по два обязательных экземпляра видеопродукции, аудиовизуальной продукции на электронных носителях, созданной для телевидения и радиовещания, не позднее чем через месяц со дня ее выхода в эфир...». Положениями ст. 1 77-ФЗ дана расшифровка понятия «производителя документов». Под производителем документов Закон понимает: «юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица...».

В связи с тем, что производитель документов не является ни юридическим лицом, ни физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, указанная Вами обязанность у радиоканала «Голос разума» отсутствует, в силу чего он не может быть привлечён к административной ответственности по указанной Вами статье.

В упредительных целях дополнительно было обосновано, что и главный редактор не может быть привлечён в качестве должностного лица по указанной статье:

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

2) Через несколько дней идентичный текст приходит уже в адрес вещателя — ООО «Луч». Различия в тексте обусловлены лишь разными адресатами.

В адрес Роскомнадзора были направлены следующие пояснения:

В соответствии с п. 3 ст. 12 77-ФЗ: «На хранение во Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию передаются материалы организаций по производству телерадиопродукции и телерадиовещательных организаций, в том числе материалы, которые созданы по их заказу, производство которых закончено и которые вышли в эфир, не позднее чем через месяц со дня их выхода в эфир».

На основании ст. 1 77-ФЗ, под производителем документов Закон понимает: «юридическое лицо... или физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра (издатель, редакция средства массовой информации, производитель фонограммы, производитель аудиовизуальной продукции, организация по производству телерадиопродукции и телерадиовещательная организация, организации, осуществляющие научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, и иные лица, осуществляющие подготовку, публикацию (выпуск) и рассылку (передачу, доставку) обязательного экземпляра)».Как следует из анализа приведённых норм, указанные положения распространяют своё действие на производителейаудиовизуальной продукции, производящих её самостоятельно, либо опосредованно — путём заказа у третьих лиц.

Вместе с тем, ООО «Луч» является исключительно вещателем, и производством документов не занимается.

Дополнительно было выражено сомнение относительно наличия обязанности предоставлять обязательный экземпляр радиопрограмм и радипередач у какого бы то ни было лица вовсе, в поддержку чего были приведены:

Ст. 1 77-ФЗ: «обязательный экземпляр документов - экземпляры различных видов тиражированных документов...»; «экземпляр - образец тиражированного документа, идентичный оригиналу».

Преамбула 77-ФЗ: «Настоящий Федеральный закон не распространяется на... документы, созданные в единичном исполнении; ...электронные документы, распространяемые исключительно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей...».

Таким образом, законодатель, говоря о предоставлении обязательного экземпляра, имеет в виду именно экземпляр от тиражирования такой продукции, идентичный всем остальным.

К слову говоря, изучение вопроса позволило обнаружить любопытный документ за подписью Вице-Президента РАР Ю.А.Костина. Правда, ценность указанного документа, в силу понятных причин, для радиоканала и вещателя довольно сомнительна.

3) Через несколько дней приходит всё тот же текст, адресованный теперь уже главному редактору радиоканала «Голос разума». Дополнительно указано, что, по мнению адресанта, главный редактор является должностным лицом, ответственным за непредставление обязательного материала и все последующие действия будут осуществляться уже в суде.

Вопросы, которые хотелось бы обсудить:.

1) Может ли главный редактор радиоканала в вышеуказанной ситуации быть привлечён к административной ответственности в качестве должностного лица?

2) Имеется ли обязанность у производителей — юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предоставлять обязательный экземпляр нетиражируемых документов (в том числе, предоставлять записи радиопередач)? Иными словами, предусмотрена ли таковая обязанность законодателем.

Буду признателен за мнения коллег по обозначенной проблеме.