Судебная практика и правовые новости

Рекомендую на досуге ознакомиться с фееричным по своей мотивировке судебным актом, раскрывающим ценообразование ведущих юридических фирм России и его влиянием на взыскание судебных расходов, а также судебную логику о чрезмерности и неразумности подобных расходов.  

Год назад я уже рассказывал об этом деле компании «Шелл» в части 3 своего рейтинга «Tоп-10 арбитражных споров по налоговым делам за 2013 год».

Заявитель просит взыскать с налоговиков 2 800 000 руб. судебных расходов. Суды дают 70 000 руб. Дело пересматривается Президиумом ВАС РФ с позитивными выводами для налогоплательщика и направляется на новое рассмотрение, на котором дополнительно к взысканию заявляется 490 000 руб. за услуги по представительству в ВАС РФ.

Интересы «Шелл» на разных стадиях дела представляют 3 известных юрфирмы – Делойт, Гольцблат БЛП и Пепеляев Групп.

Суды (первая инстанция и апелляция) дают 150 000 руб. + 150 000 руб. (за ВАС РФ).

Итак, несколько рекомендаций от суда и налоговиков, доставивших мне неоднозначное удовольствие, для желающих взыскать понесенные судебные расходы по оспариванию решения по налоговой проверке, по  которому налогоплательщику удалось «отбить» более 150 000 000 руб.

Биллинг почасовки без нотариуса не пройдет

В материалы дела подробных актов выполненных работ от компании «Делойт энд Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед» не представлено. Однако представлены расшифровки счетов относительно услуг, выполненных исполнителем.

Так из Расшифровки счета  видно, что на подготовку заявления в суде 4 представителя юридической фирмы потратили 55.9 часов. На подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер затрачено четырьмя представителями 28 часов.

На подготовку объяснений, ходатайств и иных процессуальных документов четырьмя затрачено 27 часов. На подготовку и участию в предварительном судебном заседании двумя представителями затрачено 5 часов. На представительство на основных судебных заседаниях двумя представителями затрачено 7 часов. На подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции тремя представителями затрачено 38.7 часов. На подготовку и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции затрачено двумя представителями 6 часов.

Между тем ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что представители указанной компании затратили на подготовку документов именно такое количество времени не представлено.

Дробите

Указанные расшифровки составлены самой организацией, при этом подробного описания выполненных работ не отражено.

Не дробите

Партнерство с ограниченной ответственностью Гольцбладт БЛП ЛЛП представило отчет к Акту от 30.03.2012 г.

Между тем, в представленном отчете видно, что часть выполненных услуг фактически задвоена. Так, из отчета видно, что в качестве разных операций показано Обсуждение с представителем общества доводов апелляционной жалобы инспекции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу инспекции, работа с документами, формирование материалов дела, внесение дополнений в текст отзыва на апелляционную жалобу инспекции, внесение дополнений в текст отзыва, редактирование финальной версии отзыва, проверка отзыва на апелляционную жалобу, дополнение отзыва на апелляционную жалобу с учётом замечаний представителя общества. Фактически все описанные действия являются работой по подготовке  отзыва на апелляционную жалобу.

Также в акте описано, что в качестве разных операций указано: изучение кассационной жалобы налогового органа, подготовка отзыва на кассационную жалобу налогового органа, проверка отзыва на кассационную жалобу, доработка отзыва на кассационную жалобу, подготовка материалов к судебному заседанию, редактирование отзыва, проверка отзыва на кассационную жалобу. Фактически все описанные действия являются работой по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

При этом на каждую из описанных операций в отчете указано, что затрачено от 1 часа до 5 часов.

В акте при этом указано, что заявитель на подготовку и подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела 02.11.2011 г. затратил 1.30 часа, на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела 10.11.2011 г. затратил 1.40 часа, на подачу отзыва в инспекцию и суд апелляционной инстанции затратил 2 часа 50 минут.

При этом суд указывает, что внутренние действия представителей компании, выполняющие юридические услуги не могут быть основанием для увеличения объёма оказанных услуг, учитывая определенный объем работ, которую, с учетом специфики деятельности должен был бы выполнить квалифицированный юрист (при аналогичных обстоятельствах).

Как определить квалификацию представителей?

Между тем, приложенные к заявлению в суд документы при первоначальном их представлении в суд были представлены в суд в виде сшитых пачек. При этом в одной пачке содержалось множество документов (доказательств). Заявитель указывая на значительную квалификацию своих представителей, не учитывает, что представленные в суд документы были заверены не с учётом установленных правил, что свидетельствует об уровне их квалификации и степени подготовки к делу.

Количество томов неважно, главное – уникальность дела!

Заявитель указал, что дело является сложным и объемным, ссылаясь на количество листов оспоренного решения и на тот факт, что налоговый орган обязан добровольно удовлетворять возражения налогоплательщика при наличии единообразной судебной практики.

Однако заявитель не учитывает, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит не от количества томов, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом деле. При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Экскурс в историю: учитывайте Постановление Сената

Ещё в Постановлении кассационного департамента Правительствующего Сената №446 1867 г., было указано, что проигравшая тяжбу сторона не несет ответственности за убытки, которые причинены не ее действиями или упущениями, ибо наем поверенного, а тем более размер вознаграждения последнего зависит от воли и желания тяжущегося, воспользовавшегося предоставленным им законом правом прибегнуть к помощи представителя. По данному вопросу в законодательстве соответствующего периода было определено, что расходы за ведение дела взыскиваются с проигравшей стороны по таксе, как за наем присяжного поверенного, в соответствии со ст. 867 Устава гражданского судопроизводства.

Копипаста не прошла

Суд принимает возражения налогового органа о том, что представители заявителя при подготовке процессуальных документов фактически копировали текст из ранее представленных в суд документов.

Не изучайте дело при ознакомлении, фоткайте, быстрее

Так, ознакомление с материалами дела для подготовки отзыва на апелляционную жалобу инспекции (30.10.2011 г.), которое оценено в 1 912,50 долл. США, указано в Отчёте об оказании юридических услуг. Такой вид услуги как ознакомление признакам юридической услуги не обладает. Процесс ознакомления с материалами дела не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора. Фактически, речь идёт о действиях технического, организационного характера, которые, как правило, осуществляются посредством использования фотоаппаратуры.

Такого рода действия не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа

«Мой арбитр» меня бережет

Суд учитывает, что время, которое указано в Отчёте для подготовки и подачи в электронном виде ходатайства об ознакомлении с материалами дела — 1 час. 30 мин.

Указанная услуга согласно представленному Отчёту оценена в 234,00 долл. США. Вместе с тем, составление ходатайства не подразумевает подготовку правовой позиции по спору, не предполагает необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно- арбитражной практики. Всё, что требуется от составителя ходатайства это обращение к суду со ссылкой на ст. 41 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, которая закрепляет право сторон на ознакомление с материалами дела, а также указание номера дела.

Направление составленного ходатайства в электронном виде осуществляется через сайт www.my.arbitr.ru, посредством 6-ти шагов: вход в систему, заполнение информационного блока «начало», «вид обращения», «суд», «документы». Удобство использования указанного информационного ресурса обуславливает возможность подачи ходатайства в максимально короткий промежуток времени: на что, и было направлено создания указанного электронного ресурса.

Все в AD

Согласно коммерческому предложению ЗАО «Юридическое агентство «ADCONSULTING» от 10.12.2012 г. стоимость юридических услуг по обжалованию ненормативного правового акта налогового органа в судах трёх инстанций (сопровождение судебного процесса) будет составлять не более 70 000 р.

Разоблачение сговора на рынке юруслуг

При этом следует учитывать следующие обстоятельства при оценке представленных

заявителем сведений. Так, 12.05.2014 г. инспекция обратилась в адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры» с обращением № 06-10/07163 о предоставлении стоимости юридических услуг по подготовке жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора и представительству в ВАС РФ.

В ответ на своё обращение ответчиком получено Письмо адвокатского бюро от 16.05.2014 г., в котором запрашиваемая информация была ответчику предоставлена. Наряду с этим, указанным Письмом адвокатское бюро сообщило, что ООО «Шелл Нефть» также обращалось с подобным запросом Письмом №050514НА1 от 05.05.2014 г., и довело до cведения ответчика содержание ответа адвокатского бюро на запрос заявителя.

Как указывает заинтересованное лицо, в рамках телефонных переговоров руководитель налоговой практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры» И. В. Шиков подтвердил авторский характер текста, содержащегося в Письме от 16.05.2014 г. Кроме того, он указал, что при подготовке ответа допустил грамматическую ошибку в слове «подлежало», так как пропущена буква «д» (стр. 3 Письма адвокатского бюро Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнёры» от 16.05.2014 г. (Вх. № 16931 от 22.05.2014 г.). Однако, указанная ошибка содержится в указанном слове и на стр. 3 Письма ООО «Лб Право» от 30.05.2014 г. в адрес заявителя.

Встань на налоговый учет – подтверди высокую квалификацию!

Ранее общество также указывало, что инспекция документально не подтвердила регистрацию конкурентов представителей общества в ЕГРЮЛ, постановку их на налоговый учёт и иные обстоятельства, которые могли бы подтвердить высокий квалификационный уровень этих организаций. Ввиду изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик представил в материалы дела соответствующие доказательства (в частности, факт постановки ЗАО «Юридическое агенство «ADCONSULTING» на налоговый учёт - приложение №4-6 к Отзыву от 21.04.2014 г. № 06-16/06233.

Ищите лучше

Ссылка заявителя на то, что «в сети интернет информация о ней также отсутствует», не соответствует действительности (речь о ЗАО «Юридическое агенство «ADCONSULTING»). На сайте http://moscow.sel6m.ru/id/1405091 информация об указанной организации размещена. Вместе с тем, отсутствие официальной интернет страницы не означает невозможность «этой организации к осуществлению реальной деятельности».

Больше двух не собираться

Кроме того, не могут быть признаны разумными расходы на услуги, связанные с проведением внутренних встреч и обсуждений юристами судебного дела, а именно «Внутренняя встреча, обсуждение проекта письменных пояснений, выработка новых аргументов».

Унифицируй, не словоблудничай

Различные наименования однородных действий (подготовка, доработка, анализ, обсуждение текста), а также дублирование одних и тех же действий (в частности, доработка письменных пояснений для ВАС РФ от 11.09.2013 г. и доработка письменных пояснений от 12.09.2013 г.) не даёт оснований заявителю для квалификации указанных расходов как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактические единым действием.

Время в пути бесценно

Согласно отчёту от 04.12.2013 г. к счёту №8923, в стоимость услуг включено время в пути до ВАС РФ (26.11.2013 г.), при этом указанная услуги не выделена в отчёте отдельной строкой, а поименована наряду с «посещением ВАС РФ» и «участием в заседании Президиума ВАС РФ». Общая стоимость заявлена в размере 439,60 $. В рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитыват объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно оплату времени специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде апелляционный суд не признал разумной.

Время нахождения специалиста в пути само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права заявителя. При этом расходы, связанные с оплатой времени нахождения в пути представителя, не являются судебными издержками поскольку непосредственно не связаны с представлением интересов истца, а связаны с организационными вопросами. Кроме того суд указывает о документальной неподтвержденности их оказания. Таким образом, расходы, связанные с временем пребывания представителя в пути, не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными

Цена представительства в ВАС РФ

Таким образом, из полученных ответов следует, что минимальная цена оказания аналогичных юридических услуг составляет 150 тыс. р., максимальная - в среднем 282 749 р

Отдайте биллинг на аутсорсинг налоговикам

Одновременно суд указывает, что ссылка заявителя на программу учёта времени CARPE DIEM и сведения из оной не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего количество затраченного времени на указанные в отчетах услуги.

Данная программа является внутренним средством учета ООО «Пепеляев Групп», заполняется лицами, состоящими в трудовых отношениях с этим обществом, а значит, не может быть признана достоверным доказательством при обосновании объема услуг оказанных эти обществом в силу положения лиц осуществляющих введение сведений в неё.

Не верьте рейтингам

Ссылка на рейтинги с сайта www.pravo.ru, как на доказательство высокой квалификации ООО «Пепеляев Групп» и компании Гольцблат БЛЛП не может быть принята судом. Тот факт, что суммируются показатели финансовой отчетности, количества работников и анкет самих фирм не позволят удостовериться, что подобное рейтингование в полном объеме охватывает именно юридическую деятельность участников рейтинга, а не её результат.

Ждем кассацию, надеюсь, право и справедливость восторжествуют.