Судебная практика и правовые новости

«18» февраля 2014 года Невский районный суд Санкт-Петербурга (Хвещенко Е.Р.) в удовлетворении ... исковых требований отказал.

Несмотря на установленную виновность Ответчика в административном правонарушении (ДТП), отсутствие ОСАГО у Ответчика на момент ДТП, признание экспертом ошибочности и не объективности своего заключения в ходе перекрестного допроса, около 5 ходатайств с просьбой назначить повторную судебную экспертизу, судья Хвещенко Е.Р. сначала соглашается с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы (на 47 минуте аудиозаписи). Однако после перерыва в 10 минут передумывает и отказывает в назначении повторной судебной экспертизы 3 раза и соответственно в итоге отказывает в удовлетворении иска.

В основу судебного решения от 18.02.2014 г. было положено Экспертное заключение №3029/09-1, 3030/09-1 от 20.12.2013 г. (эксперт ФБУ СЗ РЦСЭ Минюста РФ А........), которое было неожиданным и не соответствующим всем косвенным фактам.

Согласно судебному решению: «В судебном заседании опрошенный судом эксперт изложенные в заключении выводы подтвердил».

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается даже тем, что судья (Хвещенко Е.Р.) первоначально согласился с назначением повторной судебной экспертизы (предоставил время для формулировки вопросов) и только после перерыва передумал. Видимо, проконсультировался с коллегами в горсуде, которые сказали, что повторная экспертиза приведет к третьей экспертизе - и соответственно все разумные сроки рассмотрения дела истекут.

На 42 минуте аудиозаписи в ходе перекрестного допроса эксперт А...., подтвердил, что угол деформации корпуса автомобиля (Хонда Цивик) мог быть увеличен за счет сил, которые развернули автомобили в момент слипания корпусов, а не только в момент удара. При этом схема расположения автомобилей, зафиксированная инспектором ДПС, и представленная в экспертном заключении значительно отличались. Эксперт пояснил, что не учел данные изменения положений автомобилей в своем заключении, так как они, на его взгляд, при исследовании не имели значение. Но сейчас он согласен, что это могло повлиять на угол деформации.

В  основу его заключения (и схемы) был положен исключительно угол деформации корпуса одного автомобиля (Хонда Цивик), образовавшийся от врезавшегося в него Рено Логан.

В ходе консультаций с несколькими независимыми экспертами было выяснено, что Экспертное заключение от 20.12.2013 г. не соответствует требованиям, предъявленным к подобным документам, хотя бы потому, что в заключении вообще не отражены повреждения Рено Логан (все заключение эксперта построено на одном угле деформации автомобиля Хонда Цивик), а сработавшие подушки безопасности на Рено Логан подтверждали, что скорость автомобиля была значительно больше, изложенной в экспертном заключении.

Было сразу высказано мнение, что заключение не объективно, но для полноты картины и «выводов» необходимо было провести перекрестный допрос. После же перекрестного допроса планировалось назначение повторной судебной экспертизы. Но суд не дал даже шанса на дальнейшую защиту, через 15 минут после окончания перекрестного допроса было вынесено решение по существу.

По мнению независимых экспертов единственным способом защититься от недобросовестного эксперта - это требовать назначение повторной судебной экспертизы.

Судья Хвещенко Е.Р. отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства, лишил сторону единственного способа защиты. Таким образом, были нарушены фундаментальный принципы справедливого судебного разбирательства – «the principles of equality of arms and adversarial proceedings» (равенство средств защиты и состязательность).

«14» июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (председательствующий Мелешко Н.В., судьи Александрова Ю.К., Петрова А.В.) оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при этом указывает, что возражения на протокол судебного заседания Невского районного суда не поступали, однако сразу после вынесения решения Невский районный суд Санкт-Петербурга находился в процессе переезда (он фактически не работал), что не позволило ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с мотивами судебного решения (апелляционная жалоба составлялась без ознакомления с мотивами решения и протоколом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что судья Хвещенко Е.Р. предоставил 10-минутный перерыв для подготовки вопросов для повторной судебной экспертизы (тем самым судья согласился с тем фактом, что даже вопросы в первой экспертизе были сформулированы неправильно). 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ: «В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.»

Данная статья предоставляет исключительно право суду назначить повторную судебную экспертизу. Что налагает на судью особую ответственность за данное решение. Европейский суд по правам человека неоднократно высказывался по поводу «повторной судебной экспертизы» (additional expert examination, second expert examination, reexamination) в деле Ходорковский против России, Стоименов против Югославии, Матюшина против России и т.д.. Правомочие суда по назначению или не назначению указанной экспертизы не должно идти в разрез с принципами справедливого судебного разбирательства, и судья не просто вправе, но и иногда обязан по собственной инициативе (без ходатайства стороны) назначить повторную судебную экспертизу. Усмотрение суда сводится к нулю, если правильность первого экспертного заключения вызывает сомнение.

«Суд не применил ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, что не позволило установить баланс между противоречащими друг другу интересами сторон в разбирательстве…» (Постановлении по жалобе Калачева против России от 7 мая 2009 г.)

In certain circumstances the refusal to allow an alternative expert examination of material evidence may be regarded as a breach of Article 6 § 1 (see Stoimenov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia, no. 17995/02, §§ 38 et seq., 5 April 2007).

(В определенных обстоятельствах отказ допустить повторную судебную экспертизу материалов дела может быть расценено как нарушение 6 статьи конвенции).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 5-КГ13-144 также указывалось на необходимость проведения повторной экспертизы, если есть сомнения в данных предыдущей экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно определению апелляционной инстанции:

«Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в момент составления справки о ДТП и дачи объяснений сотруднику ДПС А.... признал свою вину в ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу статьи 51 (часть 1) Конституции РФ в соответствии со ст. 23,23,45,46 и 52 Конституции РФ предполагается недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против себя или своих близких.»

Однако А.... как раз и не воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (на которое указывает апелляционная коллегия), он не промолчал, а добровольно признал свою вину в ДТП. Что документально зафиксировано и засвидетельствовано подписью А... При этом он или его представитель никак не смогли разумно объяснить смену позиции. На мой взгляд, это пример злоупотребления процессуальными правами.